Вот в этом и проблема - 2-х литровый форь ваще не понятно зачем нужен: отжигать не могет и по кочкам трясет
Если нет одного качества, то должно быть другое, заменяющее недостающее Авторевюшники о "новом" турбофоре
- Автор темы Dimka
- Дата начала
Реклама
Вот в этом и проблема - 2-х литровый форь ваще не понятно зачем нужен: отжигать не могет и по кочкам трясет
Если нет одного качества, то должно быть другое, заменяющее недостающее Люди, которые оценивали форь, уже много лет тестят совершенно разные автомобили благодаря работе в автожурнале (ужо столько машин откатали, что нам и не снилось)
А гетц, логан и фиеста - низкие зарплаты Они конечно тестили много машин( все их отзывы читать нет желания), но я склоняюсь к мнению, что они опускают большинство машин, т.к. идеального не существует
2-х литровый форь ваще не понятно зачем нужен: отжигать не могет и по кочкам трясет
ездить!
Ниедит он нифига. Был у меня такой 2,5 года. Единственная радость - надежность, простота, акуратность сборки
Машина должна либо ехать, либо обладать хорошей шумоизоляцией, мягкой подвеской, комфортным салоном - у 2-х литрового форя нет ни первого, ни второго Конечно по сравнению с 2.0 турбо а лучше с 2.5 турбо он не едет, но люди все разные с разными потребностями, поэтому для многих 2.0 атмо достаточно(типа меньше расход, дешевле в обслуживании). Я не думаю что Форь 2л едет хуже чем его 2-х литровые однокласники. Я знаю много людей, которые покупают машины с двиглом 1.6(ниссан примера, фокус2, лашетти...) им и этого за глаза хватает(как говорят канешна):for_driving:
Вот в этом и проблема - 2-х литровый форь ваще не понятно зачем нужен: отжигать не могет и по кочкам трясет
В старом это качество было - а именно отношение "цена/качество".
Это МИФ. Если брать новое авто, то разница только в цене. Остальное всё (кроме налога, составляющего малую часть стоимости авто) затраты равные.
Миф ??? Стоимость многих запчастей на 2,5ХТ и на обычный 2,0 атмо отличается чуть ли не в 1,5 раза
Интерестно, а что есть "вялая подвеска"? Из дальнейшей расшифровки, видимо следует что "динамичная подвеска" не должна раскачивать на волнах и встряхивать на колдобинах? :mrgreen:
Как-то эти прилагательные не вяжуцца с глаголами...:razz:
А вот это вообще не вяжецца с термином "козления":razz:
Как задняя подвеска может козлить сама по себе? Козлит между задними колесами что ли?:mrgreen:
Что-то сомнения берут, что такими терминами могли отписацца журналисты, хоть как -то разберающиеся в автомобилях....
Угу. Тока у них по всем машинам несовпадения в хвост и гриву, начни разбираться повнимательней. Как здесь пример с двумя форями привели. Я не знаю, чем это объяснить. Может быть деньгами. А может тупостью. Не могут нормальные люди мириться с нестыковками в своих текстах. И вы все тоже лохи и ездите на хламе, если их читать. Лучше б слушали отзывы владельцев и суммировали статистику.
Как помнится у них Тигуан стал лучшим из сувов. Ну и кто-то разумно заметил, что у Тигуана просвет дорожный как почти у легковушки обычной. Бугага.
Тоись и расход горючего равный? Это подтверждается суммарным опытом эксплуатации разных авто в разных условиях?
А вообще подумал - как нынешние владельцы прошлых версий форестера представляли бы его развитие и идеал? Если хочется драйверской табуретки с резвым мотором за цену нынешнего форестера, то логично посмотреть на бмв х3 б.у. А форестер в новой редакции, видимо, должен быть "очень бюджетным вариантом х3". Наверно, такой вариант тоже пользовался бы спросом у узкой прослойки любителей, но выглядело б это негармонично: явно крутой в одном, но явно дешевый в другом. Лично мне новофорь как раз реализацией компромиса интересен - он гармоничней всех одноклассников, а это признак крутизны. Хотя конечно машинам более высокой ценовой категории он не конкурент - это было б уже слишком и нереально круто.
Последнее редактирование:
А выделенных качеств мало для нормального автомобиля? Добавьте ещё надёжную неубиваемую при гражданской езде подвеску, возможность спокойно проехать в не очень глубокую жоппу и самостоятельно оттуда выехать...Ниедит он нифига. Был у меня такой 2,5 года. Единственная радость - надежность, простота, акуратность сборки
Форестер способен удовлетворить очень разнонаправленные желания владельцев, достаточно посмотреть на направления тюнинга у разных людей - от установки 18" дисков и занижения машины до лифта на ... см и злобной внедорожной резины - и это на одинаковых изначально машинах. Я считаю, что преимущество Форестера в гораздо большей универсальности по сравнению с одноклассниками и возможностью совместить очень разные качества на автомобилях этой ценовой категории несовместимые. Это про старый Форестер.
Про новый ни чего сказать не могу, не сидел, не ездил. Внешне не нравится.
С прискорбием: +1.
Форь был ТАКОЙ один!!
КроссКантри - нет, Олроуд - не те деньги, т.е. тоже нет. А теперь он - один из многих.
13-14 литров по городу для 2.0 атмо - это явно не экономия. Кадиллак с 3.6 двиглом - кушает 17 литров 92 - расходы на топливо почти одинаковы Может быть мне показалось, но 2-х литровый мондео предыдущего поколения, на котором мне удалось немного покататься был резвее форестера :M5:Таких посылов в журнале я не заметил. Принимать критику автомобиля на свой счет - глупо
Выделенными качествами обладает практический каждый современный европейский и японский автомобиль
Подвеска и вправду хороша по надежности, но жесткая зараза Расход топлива на сегодня 10 литров
Сегодня поеду в Йошкар-Олу. Если есть желание проверить расход, можем заправиться в одном месте полные баки и посмотреть, кто дальше уедет (у меня даже 4 человека + куча барахла в багажнике). Скорость "разрешонная" + 60 по спидометру + по шустрей, когда спонсоры будут и посмотрим у кого бенз закончиться раньше. У меня будет 10-11 литров МАКСИМУМ если тошнить 120-150 с ускорениями переодическими до 180-200)))
Да? И указанными мной дополнительно к выделенным то же? И всеми ими одновременно:icon_sorrys:Выделенными качествами обладает практический каждый современный европейский и японский автомобиль
Реклама
