История - предмет мутный и темный, допускающий трактовки и конспирологические выверты.
Но общие принципы культуры мышления никто не отменял. Их два:
- принцип разумной достаточности
- принцип верификации
В приложении к истории целесообразно добавить еще пару критериев, один - из области права ("ищи, кому выгодно"), и второй - используя "история не знает сослагательного наклонения", следует оценивать результат того или иного процесса или события в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
В связи с этим, практически любой текст, посвященный истории 20 века, в изложении либерально-ориентированного журналиста или популяризатора, не выдерживает даже поверхностного анализа.
Проблема в том, что на полемику с теми, кто профессионально пишет подобные тексты, банально нет времени.
Кроме того, эта полемика лишена смысла: целевая аудитория, на которую подобные тексты ориентированы, сама испытывает определенные проблемы с культурой мышления (а конспирология - это вообще довольно-таки специфическое явление, неотделимое от такого природного феномена, как "советский/российский интеллигент"). Доказать оппоненту что бы то ни было, как правило, нереально (оппонент доказательств не воспринимает, ибо его собственная точка зрения уже сформирована, а чем проще парадигма, тем труднее ее сломать). А с идеологической обработкой реальных производительных сил нашего общества более-менее справляется и официальная пропаганда (да, можно сделать лучше - но этим должны заниматься профессионалы, а не дилетанты типа меня).
В конце концов, каждому - своё. Мне, к примеру, истерики по поводу "империи зла" совершенно не мешают общаться с коллегами из Европы и США (равно как не мешают общаться и с простыми жителями этих стран). Надеюсь, так будет и впредь.
У меня иногда возникает ощущение, что процент искренне ненавидящих и презирающих Россию в Москве выше, чем в той же Западной Европе.
Энт, предупреждению внял
Но общие принципы культуры мышления никто не отменял. Их два:
- принцип разумной достаточности
- принцип верификации
В приложении к истории целесообразно добавить еще пару критериев, один - из области права ("ищи, кому выгодно"), и второй - используя "история не знает сослагательного наклонения", следует оценивать результат того или иного процесса или события в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
В связи с этим, практически любой текст, посвященный истории 20 века, в изложении либерально-ориентированного журналиста или популяризатора, не выдерживает даже поверхностного анализа.
Проблема в том, что на полемику с теми, кто профессионально пишет подобные тексты, банально нет времени.
Кроме того, эта полемика лишена смысла: целевая аудитория, на которую подобные тексты ориентированы, сама испытывает определенные проблемы с культурой мышления (а конспирология - это вообще довольно-таки специфическое явление, неотделимое от такого природного феномена, как "советский/российский интеллигент"). Доказать оппоненту что бы то ни было, как правило, нереально (оппонент доказательств не воспринимает, ибо его собственная точка зрения уже сформирована, а чем проще парадигма, тем труднее ее сломать). А с идеологической обработкой реальных производительных сил нашего общества более-менее справляется и официальная пропаганда (да, можно сделать лучше - но этим должны заниматься профессионалы, а не дилетанты типа меня).
В конце концов, каждому - своё. Мне, к примеру, истерики по поводу "империи зла" совершенно не мешают общаться с коллегами из Европы и США (равно как не мешают общаться и с простыми жителями этих стран). Надеюсь, так будет и впредь.
У меня иногда возникает ощущение, что процент искренне ненавидящих и презирающих Россию в Москве выше, чем в той же Западной Европе.
Энт, предупреждению внял
